Le due interviste pubblicate ieri su la Repubblica di due
grandi architetti, Mario Bellini per il SI e Vittorio Gregotti formalmente per
il NO confortano la posizione che l'Associazione ha sempre sostenuto fin dalla
sua nascita quando proponemmo appunto di riaprire i Navigli a Milano. Entrambi,
Bellini e Gregotti, come noi, sono contro una riproposizione nostalgica dei
vecchi Navigli. Ma per questo occorrerebbe giudicare un progetto che oggi non c’è
e soprattutto non si può confondere il progetto di fattibilità del Politecnico
e i suoi piccoli rendering con il progetto di riqualificazione urbana della
città.
In particolare Gregotti, che solo apparentemente è per il
NO, dice due cose che l’Amministrazione Comunale dovrebbe prendere in assoluta
considerazione: “in sé è anche un’idea giusta che può valere la pena di
perseguire” ma la cosa più importante viene dopo: “bisogna pensare all’insieme
della città e non solo a utilizzare un progetto per migliorarne singoli pezzi. Ci
vuole un’idea strategica generale”.
Non abbiamo proposto di riaprire i Navigli come se fosse un’opera
di arredo urbano.
Esattamente ciò che sottolineiamo ogni volta nei nostri
interventi. In sintesi significa che: i Navigli da riaprire a Milano sono un
pezzo della rete dei Navigli lombardi, vanno riaperti per garantire la
navigabilità dell’intera rete, aprire qualche vasca qua e là non ha alcun senso.
Possiamo aggiungere che riaprire solo mezzo tratto di Melchiorre Gioia non ha molto
significato anzi, se si riaprisse tutto il tratto fino ai Bastioni di Porta
Nuova si metterebbe mano anche all’annosa questione del Seveso. Cosa che, prima
o poi, andrà affrontata.
Sul referendum, dice Gregotti “è un atto politico”.
Infatti il referendum si è già tenuto nel 2011 e non vediamo
il Comune di Milano sbracciarsi per indire referendum su ogni opera si intenda
realizzare. Non si è fatto per M4, per Expo, per gli Scali Ferroviari, per lo
spostamento del Besta e per l’Istituto dei Tumori a Sesto San Giovanni o per la
riqualificazione delle aree delle caserme. Perché dovrebbe essere indetto per
ben due volte sullo stesso argomento? Come mai?